策展人王俊杰谈2006台北双年展

　　问：请谈谈你与丹·卡麦隆(Dan Cameron)最早的一些想法？
　　
　　答　我一开始提出的想法关于“亚洲如何去看文明”这个问题，探讨我们怎么看自己？又怎么看别人？我想把我们所谈的identity的问题极端化，去分析那个在影响我们的那个霸权的真正源头是什么？卡麦隆是美国策展人，他的位子刚好在这样的架构中跟我是相对的。但他认为：我们有我们观看的问题，西方也有西方自己观看的问题，其实两个问题是相扣合的，或许全都会被归结到一个全球化的问题。

　　当时卡麦隆提出一个很大的论述：之间(Between-ness)。强调目前在整个全球化的发展下，社会文化渐渐走向对立化的状态，是否还存在中间的东西？是不是还有所谓的第三个空间与“第三种路线”？但我主观认为是没有。当全球化发展得越深入的时候，这种对立会越明确。这与全球化最原始的想象是背道而驰的。它只有让第一世界的国家越去支配其它的区域性文化，使对立越来越大。所以我们才会提到，这个“第三种路线”极可能只是存在于知识分子的乌托邦理想。可是历史的进展总是这样——虽然难以实践，但还是要试着寻找答案。

　　问　应该很多人都想问，为什么是“瑜珈”？
　　
　　答　卡麦隆最早提出的是一个大论述，但台湾的位置、身分并不位在全球的核心，因此我认为台北双年展在处理这种问题时，必须改变操作方法。那时我们一起在台北市绕，发觉台北突然跑出了一堆瑜珈中心，取代了前几年兴起的健身俱乐部。生活型态在改变，它是一个sign。当台湾在探讨如何向第一世界构筑的全球化网络靠拢时，这些东西都是很重要的表象。

　　但重点并不是“瑜珈”本身，它只是我们要谈的东西的一个象征。瑜珈本来在印度是一个身心灵的精神活动，但它到了西方被包装成一种流行的运动后，再流行回亚洲区域，但它被包装消费过，已经脱离原本的精神了。与其去谈“瑜珈”本身，不如去谈这种精神性活动如何因为全球化而成为一种消费性的事物？瑜珈是个现象，我们把它当成隐喻，隐喻我们从区域性的角度去看全球化。台北双年展往往议题性是很明确的，“瑜珈”这个议题再过几年可能就不适用了。重点并不是在赶流行，而是说，双／三年展必须反映它的时效性。我们现在面临的社会是怎样的社会？我们应该要怎样处理问题？我们只是想把一个全球化的大论述，放在一个日常生活中的议题去处理。

　　问　“(限制级)瑜珈”与“Dirty Yoga”之间，是否有翻译上的特别考量？
　　
　　答　本来是英文先出来，Dirty Yoga。英文的字义很丰富，但直翻成中文的“脏”的话，字义就变得比较狭窄，我们就试着用另外的翻法来尽量趋近于英文名中的意义。我们便想到“限制级”一词，但又不想直接当成形容词。考量到这个词本身就带有禁忌的意味，我们利用括号的方式处理。让它隔了一层意义去看这个事情。一般我们说限制级，通常意味出社会的规范，一种被建立起来的道德围墙。所以我们试着去提问这规范究竟是谁造成的？它有跟体制在对抗的意味在。

　　问　你在曾提到“文化对话”与“创作的跨域性”是这次展览的具体路线，它们是否都相关于界线的泯灭或超越？
　　
　　答　我想现在所有事情都没那么简单了。很多事情在当代社会中会复杂化。我觉得这不一定是跨越。目前，当代艺术越来越朝向文件式的处理，关注于如何把历史拿过来处理？如何把问题拿来做讨论？而不是提出一个指导性的原则或批判什么。现在很多作品并不主张明显的意识型态，因为艺术家发现：你真的改变不了太多东西。但艺术仍有它的功能性，它是一种特殊的文化语言，可以造成对话，产生影响。像上一届的台北双年展“在乎现实吗？”(2004)，争议性很大，很多人可能不习惯它的非物质性，但它却是目前西方主流的型式，我们越来越少看到造形的东西。我觉得这是一个趋势，但今年的双年展不会只有文件式的作品，展览将会显得非常混杂、非常具混合性。