中国学术界：改革的真空地带？——访谈尹吉男

作者：夏辰 2005-07-06 10:23:58来源：《南方周末》

A^- A⁺

　　王铭铭事件只是一个标志。目前大家都在谈论个人道德，忽略了制度的问题。王铭铭是一个“不幸”的人，还有许多“万幸”的人。造成学术腐败的原因，是学术机制的问题。包括评审机制、出版机制等等，都有很多问题。改革２０多年来，惟有学术制度没有重大改革，学术和行政一直没有分家。制定学术规范的人是否是学术权威？是否具有合法性？学术官员自自然然就成了学术权威成了学科带头人，成了决定其他学者命运的人，这就有问题了。学术委员会应该由最好的学者组成，而不是由有学术经历的官僚来组成。出现这样一个具体事例，是否可以追问：谁是学术腐败的支持者、诱导者和受益者？谁使这样一件腐败事例成为现实？把学术腐败归咎于个人道德是把问题简单化了。出现学术腐败事件，谁来负责？首先要由评审机构来负责。如果学术委员会的成员们既没看书又没有标准，那问题就大了。不改革学术制度，学术腐败仍将是普遍现象。

　　除了直接剽窃，还有间接剽窃。后者更为普遍。什么是知识分子？知识分子可以说就是生产新知识的人。一个学者没有生产出新的知识，包括概念、方法、理论，他写再多的书都是间接剽窃。

　　我们目前的学术制度很有问题，因为它不能区分什么是间接剽窃。这就是问题。在国外，一个学者出版一本学术著作，首先要通过四五位本专业学术权威的鉴定———他们是由出版社邀请的。没有创新、重复自己、重复别人的著作是不可能出版的。一本专著出来了，会有广泛的评论，通常是非常尖锐的，从你的概念、结构、方法和知识来源上挑毛病。国内的书评还是以吹捧为主，或者是简单的骂人，没有学理的分析。在国外参加学术讨论会，也有严格的评审机制，要根据你的选题和论文提纲，不是谁都可以参加。出书，学术讨论会，在一个行当里谁是出色的、谁跑在前头，大家都知道。学术是长跑，不是短跑，这个长跑是没有终点的。只能在不同的时段计算不同的领跑者。

　　我们的评审机制是以量取人，鼓励出垃圾。国外一个讲座教授可能只有三四本书，但写了２０年。最近听说纽约大学的乔纳森教授写完了一本《石涛》，前后用了１６年。如果按我们的标准肯定是不行的，我们重视高产。国外学术著作通常在大学出版社出，不考虑盈利，因为有各种基金。我们的出版社过多考虑书能不能热卖，把学者当明星用，鼓励出大路货。学者又把学术普及书当作了专著。问题就来了。

　　国外的博士论文，可以给你四到十年，要求你出精品。我们还是计划经济，博士三年就毕业，与读硕士的时间一样长。三年内能写出什么精品来？博士毕业两年后是副教授，再五年是正教授。在任副教授期间要写出两本书。这么短的时间里你怎么可能有像样的成果？只能抄来抄去，有一点新意就不错了。七年后他就可以什么都不做了。一劳永逸。

　　国外几乎没有留校制度。在哈佛留校当一个终身教授是不可能的。你必须到校外去打出一片新天地，确实成为某个领域内有影响的学者，才可能被哈佛请回来。国外的名牌大学，如果有空出的教席，会向全社会征聘，谁都可以来竞争。在国内，北大毕业生占满了北大，清华毕业生占满了清华，别的地方的人没有机会参与竞聘。在国外做终身教授是很难的，那是一个很大的坎儿。他一定是做了很出色的工作，有很多的知识创新。我们的教职都是终身的，从助教到教授，只要在学校就不能下岗，没有普通教师和终身教师的分别。现在又有一种极端的做法，教授也要竞争上岗，职称是不确定的。这又把知识分子等同于民工了。

注：尹吉男为中央美术学院美术史系教授

推荐关键字：尹吉男艺术评论